夢(mèng)潔家紡“寐”的商標陷入“身世謎團”

湖南夢(mèng)潔家紡股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)夢(mèng)潔家紡)旗下高端品牌“寐”的商標使用多年，最近卻陷入了“身世謎團”之中?！　≡O計師陳順澤告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，2002年，自己受夢(mèng)潔家紡董事長(cháng)姜天武之托，為其設計了“寐”品牌的圖形商標。此后十余年，陳順澤多次向姜天武索取設計費，但屢遭推諉，至今仍未能拿到設計酬勞。
　　無(wú)奈之下，陳順澤對夢(mèng)潔家紡提起訴訟，并索賠790萬(wàn)元。今年4月，長(cháng)沙市中級人民法院已經(jīng)對該案進(jìn)行立案。夢(mèng)潔家紡方面表示，陳順澤并非商標設計人，董秘李軍僅表示，“目前正在訴訟程序中”，未透露其他消息。
: L2 }5 V; |( t# u/ P　　5萬(wàn)元設計費10年未付？
　　“寐”的商標是一個(gè)斜望他處的女人頭像logo，陳順澤告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，作品的創(chuàng )作靈感來(lái)源于俄羅斯名畫(huà)《無(wú)名女郎》，當時(shí)參與作品創(chuàng )作的還有其恩師及一位朋友，三人連夜加班設計完成。
　　“當時(shí)還是2002年，夢(mèng)潔家紡推出了一個(gè)‘寐’的品牌，在長(cháng)沙平和堂開(kāi)設了專(zhuān)賣(mài)展柜，姜天武告訴我‘東西不好銷(xiāo)’，讓我去看一下?！标愴槤筛嬖V記者，自己當時(shí)還是某單位的美術(shù)編輯兼攝影記者，在走訪(fǎng)該專(zhuān)賣(mài)展柜后發(fā)現，當時(shí)“寐”的商標辨識度不夠，“我找了半天，也沒(méi)看到展柜，最后還是問(wèn)工作人員問(wèn)到的?！?br /> . I+ v0 u( I" Y: O1 W, u　　據陳順澤透露，隨后在姜天武的委托下，陳順澤連夜設計了“寐”品牌的圖形商標，并修改了手提袋包裝方案設計，“第二天就拿給他(姜天武)看，他很認可這個(gè)事情?！标愴槤烧f(shuō)道。
; J2 z+ {; {6 m' O9 E4 c# W　　設計成果是出來(lái)了，但陳順澤的設計費卻遲遲沒(méi)能拿到。陳順澤告訴記者，后來(lái)，姜天武詢(xún)問(wèn)過(guò)設計費用數額，自己開(kāi)出的價(jià)格是5萬(wàn)元，“他(姜天武)就說(shuō)‘你一個(gè)晚上就搞出來(lái)的，怎么要5萬(wàn)元，兩萬(wàn)塊就算了’，我說(shuō)不行，這是公司的事情，不是私人的事情?！?br /> . p# w9 f7 d6 Q2 b6 R+ E　　在這以后，陳順澤就開(kāi)始了漫長(cháng)的催款之路。陳順澤表示，面對催款，姜天武多次嘻哈推遲，另一“寐”品牌相關(guān)負責人涂云華則以“已經(jīng)付款”為由打發(fā)陳順澤，“但我問(wèn)她(涂云華)給了多少錢(qián)，她又回答不出?！眽?mèng)潔家紡相關(guān)資料顯示，涂云華現任夢(mèng)潔家紡董事兼湖南寐家居科技有限公司總經(jīng)理。
1 o2 M) @4 J: Y" x3 J　　十余年未能拿回5萬(wàn)元的設計費，陳順澤表示“這樣搞很沒(méi)意思”，只好選擇訴訟途徑維權。
0 X0 k+ K+ U3 h) e/ K5 a& q* A　　董秘：正在訴訟程序中
　　夢(mèng)潔家紡方面并不承認該商標由陳順澤設計，據《法制周報》報道，涂云華曾在接受采訪(fǎng)時(shí)表示，“寐”品牌的圖形商標并非陳順澤設計，而是由另一個(gè)和公司有合作關(guān)系的郭先生設計，相關(guān)設計費用也已經(jīng)支付。具體費用是多少，涂云華表示不記得。
　　對此說(shuō)法，陳順澤表示，涂云華曾在電話(huà)中承認是陳順澤設計的商標，但“已經(jīng)付款”。
5月28日下午，《每日經(jīng)濟新聞》記者電話(huà)聯(lián)系了夢(mèng)潔家紡董秘辦公室，一吳姓工作人員告訴記者，目前正在走相關(guān)的法律程序，不方便回復，“我不太清楚具體是什么事情，如果走了法律程序，我們公司的律師應該會(huì )去跟進(jìn)的，其他的具體情況我就不清楚了，我也沒(méi)辦法回答你?！?br /> # w8 m, T$ `, s7 L2 X6 L　　記者試圖聯(lián)系夢(mèng)潔家紡董秘李軍，但其電話(huà)一直處于無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)，記者發(fā)送短信說(shuō)明采訪(fǎng)意圖后，李軍短信回復表示“出差在外，明天聯(lián)系”，隨后，又回復短信“正在訴訟程序中，再聯(lián)系?！?月29日至5月31日，記者多次撥打李軍電話(huà)，但在短暫撥通后均遭對方掛斷。
: m. S0 A! W& p" z$ g" y　　湖南聞勝律師事務(wù)所劉凱律師告訴記者，案件的關(guān)鍵在于雙方是否就“寐”的著(zhù)作權歸屬有明確約定，“爭議往往出現在雙方?jīng)]有約定的情況下。我國著(zhù)作權法規定，委托設計作品在雙方?jīng)]有約定的情況下，著(zhù)作權歸實(shí)際完成創(chuàng )作的人，即歸受托人而不是委托人?！眲P建議，在實(shí)踐中最明智的做法，就是任何作品都通過(guò)雙方約定來(lái)明確其著(zhù)作權歸屬
  w0 d3 ~/ u$ c; H: U/ `
& j) j9 o! a; \! Z
( W) q" M; C; L9 S7 m